杭州市拱墅区行人民政府（行政复议局）：

申述人陈树庆，杭拱政复[2006]67号的行政复议申请人（以下称申请人）。

2006年3月2日下午，根据《中华人民共和国行政复议法》第四十七条的规定，申请人到杭州市拱墅区行政复议局查阅并复制本行政复议案被申请人杭州市拱墅区人力资源和社会保障局的《行政复议答复书》和其他有关材料。

在收到上述《答复书》等有关材料之前，申请人在与被申请人交涉中从未收到如此详细的被申请人关于其履职的书面理由和依据，同时发现对本案《行政复议申请书》中提出的被申请复议的行政行为不合理、不合法主张，《答复书》既无认可也没有反驳与否定，现申请人对《答复书》进行必要的事实补充说明及针对性申述。

一、关于申请人的除名、视同缴费年限问题，《行政复议答复书》写有“1995年7月申请人被做除名处理，故被申请人对其视同缴费年限认定为0年0个月，申请人的连续工龄应从其参加养老保险之日1992年4月起计算。”

首先，拱墅区半山商业综合公司《关于对陈树庆除名处理的批复》里对申请人除名的理由“1995年7月1日离岗至今”还是当月匆匆忙忙做出的除名决定，如果扣除的视同缴费期间为1995年7月1日所谓“离岗”至做出决定期间，当然名正言顺，但扣除的是我在单位1991年12月至1992年3月无任何过错的4个月上班期间，是否适当？

1995年7月拱墅区半山商业综合公司《关于对陈树庆除名处理的批复》，里面所描述“该员于95年7月1日离岗至今”是虚构的、不符合我与该公司约定。 实际情况是单位本身经营长期不善（老国有商业单位受大量专业市场、综合市场个体商贩的冲击），早在一年多以前已停发工资，随后我提出承包业务，但因没有提供我为单位创收所需要的条件（看中的营业场地被别人租走），只好约定允许申请人陈树庆自谋生计，人事关系继续挂靠在单位并代为缴纳社保，当然实际费用都由陈树庆自己提供（见申请人前些天家中翻箱倒柜才找出的，在本《申述》的附件：陈树庆向单位支付的代缴社保费用《杭州市工商企业统一收款收据》0077295号为证），这种情况下，当然就不存在所谓的“离岗”还是“在岗”问题了。在通知我“除名”前我没有告知将要除名的理由及维权途径，我当时也只是把它当作单位的单方面解约行为，将“除名”与辞退、辞职之间的实际意思与后果没有去认真了解与分辨。

虽然这种“除名”从一定程度也反映了社会法治不健全情况下，公民个体法治意识尤其是维权意识欠缺情况下的弱势。总之，由于申请人对于自己职工权利的无知及所谓“除名”后疏于维权，也由于扣除的视同缴费年限实际只有4个月，所以在本案提出的复议请求按24年4个月的缴费年限办理养老金审定中，并没有包含这4个月的视同缴费期间。既然被申请人在《行政复议答复书》把这个问题提出来了，申请人也不妨做出补充说明并提供足以推翻“除名”事实的证据，在复议程序中如果能够对此问题做出公正解决当然最好，如果不予理会或在形式上继续认同被申请人关于本案“除名”及4个月视同缴费清零的认定，因无关本案大局，申请人愿意采取“对方不再提，我方不再究”的行为立场。

二、《答复书》对于被申请人“约而不守”损害政府行为信赖利益保护原则问题避而不谈。

当初缴费的时候，被申请人没有告知包括申请人在内的缴费人所谓“服刑期间违规参加基本养老保险”问题，假装不知“违规收费”，作为政府行为对社保缴费来者不拒；现在要其支付法定社会保险责任的时候，突然变卦，找理由说“违规”了，是因为缴费人的“违规缴费”。时到今日，被申请人作为专业的（也是应知的）涉嫌故意或明显过失的“知规不告”并“违规收费”不用承担“违规”的责任，反而让外行的、积极履约缴费的社保受益人即本案申请人陈树庆来承担以“违规”为名的毁约损失。更何况所谓的“违规”绝不能等同于“违法”，中华人民共和国没有任何一条法律明确规定“服刑期间不得参与社会保险”或规定社会保险机构“对服刑期间参与社会保险的可以取消并拒绝承担届时保险责任”，被申请人的行为，放到任何一个讲道理、行法治的文明时代，放在任何一个讲道理、行法治的文明地方，都会因其显失公平，看作权力强势的任意和荒唐，严重损害了政府的社会公信力！

三、在本案申请人到被申请人的窗口办理退休手续时，一再（口头）提请被申请人考虑我国已经签署、有的已经批准的人权公约，里面有关于禁止强迫无偿劳动及人人普适的社会保险规定，当时有其科长级的工作人员笑答我“扯远了！”，我权当其不知或开玩笑而已。现在，申请人在《行政复议申请书》中正式详列了《经济、社会及文化权利国际公约》、《世界人权宣言》、《公民权利及政治权利国际公约》有关条款及内容，但《答复书》继续无视行政行为（包括具体行政行为与抽象行政行为）不得与法律相抵触原则、无视国家已经签署和批准生效的国际公约。

国家签署尤其是已经批准的国际公约，是向包括中国人民在内的全世界公开承诺，任何在具体案件适用法律时对这些公约的漠视，不仅有损于国内的法治实现，也势必严重损害国家的国际信誉和国际形象。社会的文明进程到了二十一世纪都已经过了二十多年，无论国家工作人员还是国家机关在行使权力时，如果还继续忽视本国已经签署及批准的国际公约的作用与效力，其知识面、其能力、其格局，能说是合格的吗？

四、《答复书》无视机关事业单位大量违法使用劳务派遣工的虚假务工（实际务工与包括登记社保在内挂名务工不一致）并严重违反“同工同酬”的法律规定，只对于本案申请人服刑期间的社保缴费作“违规”认定。实质上是同样的“社保代缴”，这种双重标准不仅有违于法治社会“政府行为法无授权不可为，公民行为法无禁止即自由”的基本原则，与古代封建专制主义社会权力恣意的“只许州官放火，不许百姓点灯”有何区别？

五、毋庸置疑，违反联合国宪章及联合国两个人权公约、违反普世文明价值的监狱强迫无偿劳动，在我们国家要保持改革开放或进一步扩大开放的过程中，是必须做出根本性的改观甚至废除的。这也正是国家司法部、外交部等的发言人在接受相关采访或主动播报时一再（掩饰性地）强调“新疆没有强迫劳动”、“中国没有强迫劳动”的原因。申请人在坐牢期间与同室服刑人员晚上按规定收看中央电视台新闻联播，每每看到听到这种“没有强迫劳动”的发言或宣称，都会群起而笑之，“中国没有强迫劳动？只要有监狱的地方就有强迫劳动，至少我们所在的乔司监狱一直以来都在强迫劳动”，当然除了我自己看到、听到不少关于强迫劳动的一些“手段”，接下来如果有必要，还不妨让“大家都来讲故事”说说他们坐牢的亲身感受（包括强迫无偿劳动），让有关经济问题学者来谈谈“监狱强迫无偿劳动”对市场公平竞争、对社会就业形势及劳工权益的冲击、劳改产品对中国商品出口的作用与影响等等，在这里怕太“离题”也限于篇幅点到为止，先不再展开更加具体、充分的讨论。

如果从本行政复议案申请人人陈树庆的个案开始，希望逐步推广到普遍承认过去服刑期间的社保缴费有效，甚至允许广大服刑人员出狱后补缴服刑期间的社保缴费不足年限让刑满释放人员真正向其他公民一样都能公平地老有所养，不仅有利于服刑人员在监狱的安心改造，也有利于刑满获释人员的安置及回归社会正常生活，避免部分人员走投无路下可能的铤而走险。在现行刑罚制度及执行状态与将来废除监狱强迫无偿劳动之间，建立一个合理的缓冲与过渡期。

综上，申请人恳请杭州市拱墅区人民政府（行政复议局）在审定本行政复议案时，对于申请人在《行政复议申请书》中提出的问题与理由，就被申请人在《行政复议答复书》中既不认可也不反驳的行为，予以必要的注意。这种对于法律适用争议焦点的拒绝回答：如果是因为不能，说明其行政行为的合法性与合理性经不起推敲；如果是不屑，那是权力的傲慢，更应该予以防止。

盼望本案最终能做出合法、公正、周全的行政复议决定。

此致

敬礼！

申请人 陈 树 庆

2026年 3 月 3 日

附：

1、本对《行政复议答复书》的申述副本1分

2、《杭州市工商企业统一收款收据》0077295号复印件2分

杭州市拱墅区人民政府：

申请人：陈树庆，男，浙江省杭州市人，现住杭州市拱墅区大关苑东五苑6幢5单元202室，身份证号330106196509260073，联系电话15958160478.

申请审查的文件：《浙江省人力资源和社会保障厅文件-浙人社函[2010]358号-关于被判处有期徒刑人员基本养老保险有关问题的复函（此件依申请公开）》。

申请审查的事实和理由：

2026年1月25日，申请人陈树庆向杭州市拱墅区人民政府邮寄递交了《行政复议申请书》，请求被申请人杭州市拱墅区社会保险管理服务中心履行法定社会保险责任，按照申请人的《浙江省职工基本养老保险历年参保证明》所表明的累计缴费24年4个月的年限，为申请人办好退休资格确认、核定退休金额并发放退休金。2026年2月3日经拱墅区行政复议局同意，申请人将本行政复议的被申请人变更为杭州市拱墅区人力资源和社会保障局。2026年2月4日，申请人陈树庆收到《行政复议受理通知书》杭拱政复[2026]67号。

根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为所依据的下列规范性文件不合法，在对行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规范性文件的附带审查申请：……（二）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规范性文件；……”，本复议案申请人陈树庆，对制作日期是二〇一〇年九月三十日的《浙江省人力资源和社会保障厅文件-浙人社函[2010]358号-关于被判处有期徒刑人员基本养老保险有关问题的复函（此件依申请公开）》文件（以下简称《浙人社函[2010]358号》），特提出范性文件的附带审查。

《浙人社函[2010]358号》规定：一、根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》、《浙江省职工基本养老保险条例》等法律法规规定，被判处拘役、有期徒刑及以上刑罚或被劳动教养人员（以下简称“服刑在教人员”），其被羁押和在监所服刑或劳动教养期间（以下简称“服刑在教期间”），不能以城镇个体劳动者身份参加或继续参加职工基本养老保险。

申请人陈树庆认为上述《浙人社函[2010]358号》不合法的理由如下：

一、 根据中华人民共和国政府1997年10月27日签署、全国人民代表大会常务委员会2001年2月28日批准的已经具备法律效力的《经济、社会及文化权利国际公约》“第九条：本盟约缔约国确认人人享有社会保障，包括社会保险”的规定。 申请人陈树庆认为，“服刑在教人员”并不因为服刑或劳教而变得不是“人”，从而丧失了“本盟约缔约国确认人人享有社会保障，包括社会保险”的基本人权。因此《浙人社函[2010]358号》因为与已经具备法律效力的《经济、社会及文化权利国际公约》相抵触，应该审定为无效或者建议有权处理机关对此类在新的时代已经明显过时且违法的“规范性文件”及时清理与清除。

二、 申请人认真查阅《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》、《浙江省职工基本养老保险条例》，上述两项法律及一项地方性法规，里面并没有任何条文里有《浙人社函[2010]358号》所言的“被判处拘役、有期徒刑及以上刑罚或被劳动教养人员（以下简称‘服刑在教人员’），其被羁押和在监所服刑或劳动教养期间（以下简称‘服刑在教期间’）不能以城镇个体劳动者身份参加或继续参加职工基本养老保险。”之规定。申请人陈树庆认为，政府机关无论是抽象行政行为还是具体行政行为，对法律的理解或解释，如果可以超越法律白纸黑字的明确内涵而无中生有出任何内容并声称该内容是根据《某某》、《某某》等法律的规定，本身就是一种严重的违法行为。如果可以这样，法律作为其中一项最重要的手段，要将政府权力关进笼子就会形同虚设；而政府机关利用自己摆脱了法律文字的限制“天马行空”不着边际的理解或诠释包括政策，反倒可以随时随刻去捆绑人民的权利和自由，不仅从根本上掏空与损害了法律的规则确定性，也显然与与法治社会的初衷包括立法“制约权力，保障权利”的初衷背道而驰。申请人希望通过本申请作废《浙人社函[2010]358号》，同时也能提醒其他政府各部门要严格依法审慎自己的行为，切莫一再做出类似的荒唐行径。若有确实需要也合情合理的行政管理措施，现行法律没有明确规定的或者规定得不够完善的，除非紧急情况（如战争、灾害等）确保正当动机的不得已处置行为，在其他任何情形都切莫擅自超越并滥用法律，而是应该通过合法程序启动相关立法提案或修改法律的建议，同时继续严格遵守“法无授权不可为”的法治底线。

三、 2013年12月28日，全国人民代表大会常务委员会通过了关于废止有关劳动教养法律规定的决定，这意味着1957年8月1全国人大常务委员会批准公布《国务院关于劳动教养问题的决定》在实施50多年后被依法废止。因其符合我国政府已经签署的联合国《公民权利及政治权利公约》第九条“非依法定理由及程序，不得剥夺任何人之自由”“任何人因逮捕或拘禁而被剥夺自由时，有权申请法院提审，以迅速决定其拘禁是否合法，如属非法，应即令释放”及第十四条“任何人受刑事控告或因其权利义务涉讼须予判定时，应有权受独立无私之法定管辖法庭公正公开审问”，作为中国大陆人权事业一项进步不仅造福于国人，该举措还受到国内外一致的好评也造就我国随后几年很好的政治、经济与外交格局，G20时受到各国政要的广泛支持及参与就是最好的例证。劳动教养都已经废除十几年了，但包含劳动教养内容的《浙人社函[2010]358号》还不合时宜地被政府机关及其工作人员援引及适用，显然根据现行有效法律的要求，《浙人社函[2010]358号》也是必须与时俱进尽快予以清理、清除的。

四、 早在两千多年前，先贤孔子《论语·尧曰》就写道:“不教而诛谓之虐。” 现代文明社会基于“法无德不立”的精神，只要是对于公民的权利和自由依法要加以限制或惩罚性制裁的内容，无论是具体条款还是整部法律，都遵循了“不溯既往”、“法未公布不生效”的基本原则。《浙人社函[2010]358号》标注为（此件依申请公开），当然，依申请公开不等于公布。《浙人社函[2010]358号》虽无《中华人民共和国立法法》规定的法律地位及效力，但也涉及广泛人员权利义务，这种“依申请公开”的规定，在未被申请公开前让利害相关人茫然无知，本案申请人也是在近几个月办理退休手续时多次交涉索取无果的情况下向拱墅区人社局提出《政府信息公开申请》后才得到的。这种若隐若现的政策形式，就为胥吏弄权甚至寻租提供了手段与机会，胥吏弄权尾大不掉，恰恰又是我国历史数千年以来善政难以落实或不能持久、而弊政却积重难返、各朝代走向衰败灭亡的重要原因之一。申请人认为，政务活动中的“依申请公开”只能限于具体行政行为中涉及商业秘密或个人隐私的信息，限于向有利害关系也依法符合申请资格的人员依申请公开。至于抽象行政行为，希望各级国家机关在今后制定规范性文件时，除了涉及国家秘密内部执行不公开也不得对抗不知情的外部相对人，其它所有的规范性文件都应该向立法学习而公开发布。所以申请人不仅请求在本案清除这个“依申请公开”的《浙人社函[2010]358号》，还恳请彻底杜绝“依申请公开”形式的任何规范性文件再次出现。

此致

敬礼！

申请人：陈树庆

2026年2月5日

附：本规范性文件附带审查申请书副本1份

我，中国民主党人陈树庆，在二审宣判即将来临之际，无论其结果如何，我将一如既往地鄙视与抗议——一个受专权操控的法庭，无法期盼其判决结果的公平正义。

但是，我仍然要依照程序走下去，为了我痴爱的祖国，为了这块多灾多难的土地，恐今后无法发声之虞，特口述我的声明如下，以表心迹：

一，打杀啼鸣的公鸡，也无法阻挡破晓的晨曦；剥夺自由的呼喊，却无法剥夺我思想的权利；

二、我的发声不是为了我个人的遭际，针对本人而言，这就是一种政治迫害，是一出闹剧；针对历史来讲，这是一出悲剧。对我来说，本身从事的一份光荣而崇高事业，连死都不足惜，更何况漫漫刑期？ 然而对于众多志同道合的同仁，以及我们肩负的重任，这更是一种磨练和砥砺。

三、我是战士，政治迫害的结果仅仅就是一个，让我更换一个阵地，一息尚存，就要为人权、为中国走向民主法治的现代文明之路而斗争到底。

四、中国民主党秉持“和平、理性、公开、合法”行为准则，目的就是捍卫人权，推动中国走向民主法治。为这一目标而奋斗、而牺牲，值！

五、中国人民勤劳、勇敢、聪明、智慧，并非低人一等。全世界文明国家的人民所享有的民主自由福祉，我们每个中国人也都有享之无愧的权利。

六、当今中国，万马齐喑，鉄幕沉沉，唤醒沉睡的同胞，就让我来当那个敢说真话的小孩吧——原来皇帝没穿新衣！

陈树庆口述，刘荣生整理

2016年10月24日

感谢刘荣生大律师不离不弃、患难相助，敬礼！

陈树庆

https://www.bannedbook.org/bnews/renquan/xgmyd/20161214/628617.html

https://www.chinesepen.org/blog/archives/75139

在法治社会，制定法律，建立权力制衡制度，保障人民监督权，目的是将权力这一猛兽关进牢笼，在充分发挥权力服务于社会的同时，有效防止滥用权力，确保这猛兽不能伤害民众的自由和权利。

把权力比作猛兽，把法律、制度和人民的监督权比作笼子的说法，早在2004年10月10日，美国总统布什在讨论国家安全与权力时，使用了“Power is a formidable, awesome beast”（权力是可怕、令人敬畏的野兽），在他随后的一次演讲中，更为精彩：“人类千万年的历史，最为珍贵的不是令人炫目的科技，不是浩瀚的大师们的经典著作，不是政客们天花乱坠的演讲，而是实现了对统治者的驯服，实现了把他们关进笼子里的梦想。因为只有驯服了他们，把他们关起来，才不会害人。我现在就站在笼子里向你们讲话。”

2013年1月22日，刚履新职不久的中共中央习近平总书记在第十八届中央纪律检查委员会第二次全体会议上有关反腐的讲话中，也提出要“把权力关进笼子”，随后的十几年来，无论习的讲话还是其他官方文件，“把权力关进笼子”一直在反复强调。实际效果如何呢？官方宣传与民间舆论众说纷纭，对我自己而言，亲身遭遇的感触与思考，才是最为深切的。

2025年12月25日上午9点刚过，我接到0571-87882793电话，电话那头是12月17日我在香积寺路58号拱墅区政务服务中心办理退休手续时，接待我的105室工作人员陈明朋，说他才知道我在12月4日已经向大关街道提交了办理退休的申请，而且他现在也已收到了我向杭州市拱墅区人力资源和社会保障局提出《政府信息公开申请书》，说我所要的材料已经准备好，他让我过去拿。我答应马上过去，在上午10点不到就赶到了他那里，拿了几份材料，其中有一份盖着“杭州市拱墅区社会保险管理服务中心”印章的《告知书》，一份制作日期是二〇一〇年九月三十日的《浙江省人力资源和社会保障厅文件-浙人社函[2010]358号-关于被判处有期徒刑人员基本养老保险有关问题的复函（此件依申请公开）》等。

看了这些材料，我既失望，又高兴。失望的是，《告知书》明确以“不符合政策”的原因，否定了我社保缴费24年4个月已经超出15年最低缴费要求可以领养老金的申请，只确认我“合法有效的职工基本养老保险实际缴费年限为9年10月”，看来我要现在就领养老金，难！高兴的是，《告知书》所依据的法律及政策明显适用不当或效力不足，为我接下来的维权铺开了伸展的余地。

本案的事实是，我陈树庆、家属、工作或社保挂靠的单位为我缴纳社会保险，从未遇到服刑期间不能缴费的明确告知，甚至2025年3月10日我最后一次刑满释放后，到拱墅区社保经办机构几次补缴中间断交的最近几年（包括部分刑期内的期间）社保费用也都顺利完成。社保经办机构在收取保险缴费的时候顺顺利利，现在要其履行保险责任的时候，突然变卦，以所谓“相关政策”为托词，拒不履行其应负的社会保险责任。由此可见，本案的争议焦点，首先集中在具体行政行为中，民众对于政府的信赖利益能否得到保护，说的通俗一点，就是政府是否可以随意违约？

不难发现，近几十年来，政府违约的案例屡屡见诸于舆论。如果政府可以随意违约，显然会让民众面对政府不能预期、无所适从，担心政府的权力会像野兽吞噬自己的权利。虽然每一个案子政府方对于自己“言而无信，约而不守”总是有一定的“理由”来说辞，但其“理由”必须经得起严格的法律限制，本案杭州市拱墅区社会保险经办机构拒绝为陈树庆现在办理领取养老金资格，所依托的“相关政策”是否也站得住脚呢？本文不妨展开初步的分析如下：

本案的法律关系由两项事实构成，第一项是缴纳社保，其中包括服刑期间缴纳的是否有效？陈树庆、就业单位等是缴费义务人，政府（社保经办机构和财税机构）是收费权力人；第二项是到了法定年龄领取养老金，陈树庆变成了领取权利人（受益人），政府变成了社会保险支付的义务人。该行为由于社会保险经办机构根据法定授权履行政府的社会保险管理与服务职责，既有具体行政行为的性质，又由于该行为的整个过程由民事主体陈树庆一方和行政主体社保经办机构一方共同完成，类似于民事法律行为的“合同”。如果社保经办机构主张第一项事实陈树庆一方缴纳10年6个月刑期间的社会保险无效成立，那么本案《告知书》上认为陈树庆只剩下9年10个月的有效缴费期也是确立的；如果陈树庆认为己方缴纳社保包括刑期内的都有效，本案《告知书》认定就是错误的，代表政府方的杭州市拱墅区社会保险管理服务中心应该立即替陈树庆办好退休手续并按时发放法定与约定的养老金。

现代法治社会是“对政府法无授权不可为，对民众是法无禁止即自由”，如果主张作为民众陈树庆一方缴纳刑期内社会保险费的行为无效，就必须指出其“法”之所“禁”。对此《中华人民共和国民法典》对于民事法律行为的效力问题，就有类似的规定，在《民法典》第一编“总则”的第六章第三节第一百五十三条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。……违背公序良俗的民事法律行为无效”，将“违反法律、行政法规的强制性规定”或“违背公序良俗”的事实作为“无效”前提。

从杭州市拱墅区社会保险管理服务中心提供的《告知书》中可见，其推翻约定拒不履行对陈树庆的社会保险责任的理由是：根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”、第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二款“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费”，《浙江省人力资源和社会保障厅关于被判处有期徒刑人员基本养老保险有关问题的复函》（浙人社函[2010]358号）等规定服刑人员在服刑期间不属于职工基本养老保险参保对象，服刑期间参保属于违规参保缴费，该期间缴纳的职工基本养老保险应当清退。

显而易见，上述《劳动法》和《社会保险法》包括《浙江省职工基本养老保险条例》里的规定，是要求用人单位和劳动者去缴纳社会保险费，立法目的是保障从业人员的社会保险权利，里面并没有“服刑人员不能参加社会保险”的强制性规定；至于浙人社函[2010]358号《复函》，是（此件依申请公开），根据法律未经公布不生效的原则，“依申请公开”不能等同于“公布”，没有对抗不知情相对人的任何效力；《复函》做出日期是“二〇一〇年九月三十日”、印发日期是2010年10月9日，对我在2010年9月13日已经结束的第一次服刑四年期间缴费显然没有追溯效果；更何况《复函》不具备《中华人民共和国立法法》中有关法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章的级别和效果，属于无立法权的政府部门替自己“既当运动员，又当裁判员”制定的“比赛规则”，里面所指的“服刑人员不能参加社会保险”明显属于2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》99 条将典型的关于行政主体“重大且明显违法”的情形之“第二，减损权利或增加义务的行政行为没有法律依据。”，所以也不能作为政府自己违约的依据。

陈树庆认为自已经到了法定年龄享受退休的资格与待遇，除了前述实际已缴费的年限及对政府信赖利益保护原则以外，没有任一现行法律的条款明确规定服刑人员在服刑期间不得享有社会保险。而在对陈树庆的两次判刑的判决书中，判决了剥夺一定期限的人身自由与政治权利，并没有判决剥夺社会经济权利当然包括享有社会保险的权利。根据中华人民共和国政府1997年10月27日签署、全国人民代表大会常务委员会2001年2月28日批准的已经具备法律效力的《经济、社会及文化权利国际公约》“第九条：本盟约缔约国确认人人享有社会保障，包括社会保险”的规定，陈树庆并不因为其服刑就成了“人人”之外，应该享有社会保险。

更何况，本案如果进一步展开下去，还牵涉到中国监狱普遍的对犯人强制无偿劳动的问题。本案原告陈树庆第一次坐牢期间自2008年1月至2010年9月共计2年零8个月在浙江省乔司监狱六分监狱七监区参与生产外贸箱包3个月及伙房菜班组进行菜肴初加工2年5个月；第二次坐牢期间自2017年1月至2025年3月共计8年2个月在浙江省乔司监狱三分监狱六监区参与生产外贸箱包3个月及伙房面食组烧制犯人主食7年11个月。两次坐牢期间不算第一次坐牢看守所里的零星劳动，实际参加监狱劳动累计10年10个月，所以，根据早在1948年12月10日联合国大会通过的《世界人权宣言》第四条“任何人不得使为奴隶或奴役，一切形式的奴隶制度和奴隶买卖，均应禁止”；第二十二条“每个人，作为社会的一员，有享有社会保障，并有权享有他的个人尊严和人格的自由发展所必须的经济、社会和文化方面各种权利的实现，……”；第二十三条第（二）款“人人有同工同酬之权利，不容任何区别”。中华人民共和国政府1998年10月5日签署的《公民权利及政治权利国际公约》也有“任何人不得使充奴工”的相关规定。按照这些国际法的要求，即使监狱犯人依法判决并以改造为目标的服“苦役”，也应与《中华人民共和国劳动法》相应的同工同酬及社会保险接轨。如果作为联合国常任理事国的我国政府能够遵守这些宣言与公约，将我服刑期间参加劳动应有的劳动报酬与社会保障予以考量和贯彻，即使我自己及亲朋好友工作单位替我服刑期间的缴费不算，也够15年以上办理退休的资格与相关手续。

当然，政府遵守已经签署、甚至有的已经批准的《国际公约》，不仅是法治社会依法行政的要求，也是一个文明社会起码得“公序良俗”。

综上，无论是《浙江省人力资源和社会保障厅关于被判处有期徒刑人员基本养老保险有关问题的复函》的抽象行政行为，还是杭州市拱墅区社会保险管理服务中心处理陈树庆退休事宜的具体行政行为，为了让行政主体可以“约而不守”，对自己的权力做出了超出法律规定的扩张性理解，对民众的权利做出了法律规定以外的压缩性诠释，法律在他们眼里于己于人双重标准，成了权力随意拿捏、对别人可紧、对自己可松的橡皮筋，而非可以将权力关进笼子的刚性标准。

好在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》99 条将行政主体“减损（行政相对人）权利或增加（行政相对人）义务的行政行为”认定为“没有法律依据”。接下来，我不妨探究司法这一权力制衡的“笼子”，在实践中是否足够刚性与坚硬，能不能关住行政权力这一“猛兽”，拭目以待！

2026年1月2日 完稿于中国杭州

附：

一、盖着“杭州市拱墅区社会保险管理服务中心”印章的《告知书》

二、《浙江省人力资源和社会保障厅文件》浙人社函[2010]358号。

2026-01-25 权利运动编辑

申请人：陈树庆，男，浙江省杭州市人，现住杭州市拱墅区大关苑东五苑6幢5单元202室，身份证号330106196509260073，联系电话15958160478.

被申请人：杭州市拱墅区社会保险管理服务中心

地址：杭州市拱墅区文晖路1号，联系电话：87882789。

负责人：王思婕 职务：主任

行政复议请求：

请求被申请人履行法定社会保险责任，按照申请人的《浙江省职工基本养老保险历年参保证明》所表明的累计缴费24年4个月的年限，为申请人办好退休资格确认、核定退休金额并发放退休金。

事实与理由：

至2025年12月25日，申请人陈树庆已达法定退休年龄60周岁+3个月，实际已缴社会保险统筹24年4个月，超过了15年的最低缴费年限。

2025年12月25日上午10时39分许，陈树庆到被申请人设在拱墅区政务服务中心的办公场所办理退休手续，办事人员以陈树庆曾经因遭2007年“煽动颠覆国家政权罪”判刑4年和2016年“颠覆国家政权罪”判刑10年6个月为由，社保缴费年限扣除两项刑期累加，剩余缴费年限只有九年多，不足最低缴费年限15年的规定，拒不办理申请人的退休资格，由于申请人多次要求，被申请人出具《杭州市拱墅区社会保险管理服务中心办理事项告知单》，还有一份盖着被申请人印章的《告知书》，及一份制作日期是二〇一〇年九月三十日的《浙江省人力资源和社会保障厅文件–浙人社函[2010]358号–关于被判处有期徒刑人员基本养老保险有关问题的复函（此件依申请公开）》。申请人通过认真审阅和分析，认为前述《告知单》、《告知书》、浙人社函[2010]358号所依据的法律及政策明显适用不当或效力不足，申请人不服，根据《中华人民共和国行政复议法》第十一条“可依照本法申请复议”及该条第（十二）项关于的“申请行政机关依法给付抚恤金、社会保险待遇或者最低生活保障等社会保障，行政机关没有依法给付”情形规定，特向拱墅区人民政府申请复议，请求依法做出公正的决定，支持申请人的复议请求。

申请人认为，契约精神是现代文明社会得以稳定运行的基石，民以吏为师，全社会的诚实守信，政府行为要做表率。本案20多年来，申请人、申请人家属、申请人工作或社保挂靠的单位替申请人缴纳社会保险，从未遇到服刑期间不能缴费的明确告知，甚至2025年3月10日申请人最后一次刑满释放后，到被申请人设在拱墅区香积寺东路58号的政务服务中心几次补缴中间断交的最近几年（这其中就包括部分刑期内的期间）社保费用也都顺利完成。被申请人收取保险缴费的时候好好的，现在要被申请人履行保险责任的时候，突然变卦，以所谓“相关政策”为托词，拒不履行被申请人应负的社会保险责任，让人民对政府行为的信赖利益保护原则荡然无存。千里之提毁于蚁穴，每一个涉及政府“言而无信、约而不守”的案件，都会逐步侵蚀并最终摧毁政府的公信力。

本案的争议焦点，首先集中在具体行政行为中，民众对于政府的信赖利益能否得到保护，说的通俗一点，就是政府是否可以随意违约？申请人认为政府违约，其“理由”必须经得起严格的法律限制，本案杭州市拱墅区社会保险经办机构拒绝为陈树庆现在办理领取养老金资格，所依托的“相关政策”是否也站得住脚呢？不妨展开初步的分析如下：

本案的法律关系由两项事实构成，第一项是缴纳社保，其中包括服刑期间的缴纳是否有效？陈树庆、就业或代缴单位等是缴费义务人，政府（社保经办机构和财税机构）是收费权力人；第二项是到了法定年龄领取养老金，陈树庆变成了领取权利人（受益人），政府变成了社会保险支付的义务人。该行为由于社会保险经办机构根据法定授权履行政府的社会保险管理与服务职责，既有具体行政行为的性质，又由于该行为的整个过程由民事主体陈树庆一方和行政主体社保经办机构一方共同完成，类似于民事法律行为的“合同”。如果被申请人主张第一项事实陈树庆一方缴纳10年6个月刑期间的社会保险无效成立，那么本案被申请人制作的《告知书》、《告知单》上认为陈树庆只剩下9年10个月的有效缴费期也是确立的；如果陈树庆认为己方缴纳社保包括刑期内不存在法律规定无效的情形，应该认定有效，本案被申请人“约而不守”的《告知书》、《告知单》就是错误认定，代表政府方履职的被申请人应该尽快按规定替陈树庆办好退休手续并按时发放法定与约定的养老金。

现代法治社会是“对政府法无授权不可为，对民众是法无禁止即自由”，要主张作为民众陈树庆一方缴纳刑期内社会保险费的行为无效，除不可抗力无法继续履行外，就必须指出其“法”之所“禁”。对此《中华人民共和国民法典》对于民事法律行为的效力问题，就有类似的规定，在《民法典》第一编“总则”的第六章第三节第一百五十三条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。……违背公序良俗的民事法律行为无效”，将“违反法律、行政法规的强制性规定”或“违背公序良俗”的事实作为“无效”前提。

从被申请人提供的《告知书》中可见，其推翻约定、拒不履行对陈树庆的社会保险责任的理由是：根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”、第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二款“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费”，《浙江省人力资源和社会保障厅关于被判处有期徒刑人员基本养老保险有关问题的复函》（浙人社函[2010]358号）规定“服刑人员在服刑期间不属于职工基本养老保险参保对象”。尤其在《告知书》里，以“属于违规参保缴费”为由，不是强调保险经办机构应拒收缴费人服刑期间参保缴费，而是强调其对于已缴社保，可以通过“该期间缴纳的职工基本养老保险应当清退”来毁约赖账。

显而易见，上述《劳动法》和《社会保险法》包括《浙江省职工基本养老保险条例》里的规定，是要求用人单位和劳动者去缴纳社会保险费，立法目的是保障从业人员的社会保险权利，里面并没有“服刑人员不能参加社会保险”的强制性规定；至于浙人社函[2010]358号《复函》，是（此件依申请公开），根据法律未经公布不生效的原则，“依申请公开”不能等同于“公布”，没有对抗不知情相对人的任何效力；《复函》做出日期是“二〇一〇年九月三十日”、印发日期是2010年10月9日，对我在2010年9月13日已经结束的第一次服刑四年期间缴费显然没有追溯效果；更何况《复函》不具备《中华人民共和国立法法》中有关法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章的级别和效果，属于无立法权的政府部门替自己“既当运动员，又当裁判员”制定的“比赛规则”，里面所指的“服刑人员不能参加社会保险”明显属于2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》99 条将典型的关于行政主体“重大且明显违法”的情形之“第二，减损权利或增加义务的行政行为没有法律依据。”，所以《复函》也不能作为政府自己违约的依据。现在虽然还没有走到行政诉讼阶段，所谓“法无德不立”，一个良法的原理，比如最高法关于适用行政诉讼的《解释》第99条，应该不仅在司法实践中适用，在行政裁断中也是可供参照的。

申请人在与被申请人的工作人员交涉时，有工作人员解释说“你坐牢期间，无法成为前述《劳动法》等法律条款中规定的缴费企业的真实劳动者，你的职工养老保险只是虚拟的代缴形式，不符合法律和政策的规定”。当时，申请人申辩说“社保代缴，法律至今没有明令禁止，是社会保险开始统筹以来一直默认并在实践中广泛实行的政策，近二十多年来包括你们人社部门在内的机关事业单位许多一线工作人员，并没有在劳务派遣单位真实上班，但由劳务派遣单位代发报酬代缴社保，你们不能对人对己双重标准”他们回答说“劳务派遣是有法可依的”。申请人事后进一步了解了有关劳务派遣的法律、法规、规章和机关事业单位使用劳务派遣工的历史与现状后发现，这是以“合法”的形式掩盖编制内外实际上的双轨制所造成的身份性职业歧视，是严重违反《劳动法》、《劳动合同法》等法律“同工同酬”要求的行径，而且是超范围使用（注：《劳务派遣暂行规定》第二条“劳务派遣单位经营劳务派遣业务，企业（以下称用工单位）使用被派遣劳动者，适用本规定。依法成立的会计师事务所、律师事务所等合伙组织和基金会以及民办非企业单位等组织使用被派遣劳动者，依照本规定执行”。并未将机关事业单位列入使用被派遣劳动者的用工单位）、并为近年来国家有关部门在纠错、改进措施中明令禁止（注：财政部令第102号《政府购买服务管理办法》第十条 “以下各项不得纳入政府购买服务范围:……购买主体的人员招、聘用，以劳务派遣方式用工，以及设置公益性岗位”），申请人希望本案不要成为又一个类似“州官放火与百姓点灯”双重标准的典型。

申请人认为自已经到了法定年龄享受退休的资格与待遇，除了前述实际已缴费的年限及对政府信赖利益保护原则以外，没有任一现行法律的条款明确规定服刑人员在服刑期间不得参与社会保险（包括社保缴费）。而在对申请人的两次判刑的判决书中，判决了剥夺一定期限的人身自由与政治权利，并没有判决剥夺社会经济权利当然包括享有社会保险的权利。根据中华人民共和国政府1997年10月27日签署、全国人民代表大会常务委员会2001年2月28日批准的已经具备法律效力的《经济、社会及文化权利国际公约》“第九条：本盟约缔约国确认人人享有社会保障，包括社会保险”的规定，申请人陈树庆并不因为其服刑就成了“人人”之外，应该享有社会保险。

更何况，本案如果进一步展开下去，还牵涉到中国监狱普遍的对犯人强制无偿劳动的问题。陈树庆第一次坐牢期间自2008年1月至2010年9月共计2年零8个月在浙江省乔司监狱六分监狱七监区参与生产外贸箱包3个月及伙房菜班组进行菜肴初加工2年5个月；第二次坐牢期间自2017年1月至2025年3月共计8年2个月在浙江省乔司监狱三分监狱六监区参与生产外贸箱包3个月及伙房面食组烧制犯人主食7年11个月。两次坐牢期间不算第一次坐牢看守所里的零星劳动，实际参加监狱劳动累计10年10个月，所以，根据早在1948年12月10日联合国大会通过的《世界人权宣言》第四条“任何人不得使为奴隶或奴役，一切形式的奴隶制度和奴隶买卖，均应禁止”；第二十二条“每个人，作为社会的一员，有享有社会保障，并有权享有他的个人尊严和人格的自由发展所必须的经济、社会和文化方面各种权利的实现，……”；第二十三条第（二）款“人人有同工同酬之权利，不容任何区别”。中华人民共和国政府1998年10月5日签署的《公民权利及政治权利国际公约》也有“任何人不得使充奴工”的相关规定。按照这些国际法的要求，即使监狱犯人依法判决并以改造为目标的服“苦役”，也应与《中华人民共和国劳动法》相应的同工同酬及社会保险接轨。如果作为联合国常任理事国的我国政府能够遵守这些宣言与公约，将我服刑期间参加劳动应有的劳动报酬与社会保障予以考量和贯彻，即使我自己及亲朋好友工作单位替我服刑期间的缴费不算甚至没有交费，也够15年以上办理退休的资格与相关手续。

当然，政府遵守已经签署、甚至有的已经批准的《国际公约》，不仅是法治社会依法行政的要求，也是一个文明社会起码得“公序良俗”。

综上，鉴于申请人实际社保缴费24年4个月已经超过规定的最低缴费标准15年，鉴于申请人本人及打工企业、家属等在过去缴纳或补交社保费用时从未遇到服刑期间不能缴费的告知，鉴于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及其他任何一个具有《中华人民共和国立法法》所包含的具有法律地位与效力的规范性文件对于服刑期间的社保参与人并没有强制性条款明确排除，鉴于法院对于本案申请人已生效判决只明确剥夺人身及政治权利并没有剥夺社会经济权利（包括社会保险的权利），鉴于申请人服刑期间参加劳动及我国政府已经加入或批准具有国家法律效力的国际公约对于公民同工同酬及普遍无例外的社会保障要求，申请人提出行政复议申请，恳请复议机关拱墅区人民政府对本案复议请求予以支持，促使被申请人及时办理申请人的退休资格并履行对申请人按照缴费24年4个月年限应负的社会保险责任。

此致

杭州市拱墅区人民政府

申请人：陈树庆 2026 年 1 月 25 日

附：

一、本《行政复议申请书》副本1份；

二、申请人陈树庆身份证复印件（包含正反两面）1份；

三、申请人陈树庆的《养老保险历年参保证明》1份；

四、《杭州市拱墅区社会保险管理服务中心办理事项告知单》1份；

五、盖着“杭州市拱墅区社会保险管理服务中心”印章的《告知书》1份；

六、《浙江省人力资源和社会保障厅文件》浙人社函[2010]358号1份。

原文链接：https://wqw2010.blogspot.com/2026/01/blog-post_25.html

尊严不容收割：抗议中共剥夺陈树庆养老金权利 Dignity Cannot Be Harvested: Protesting the CCP’s Deprivation of Chen Shuqing’s Pension Rights

在中国浙江，有一位名字与“民主”和“坚韧”紧密相连的学者与活动家——陈树庆。他曾是浙江大学的理学硕士，本可以拥有平稳的学术生涯或优渥的中产生活，但他选择了投身中国民主运动。为此，他多次身陷囹圄，目前仍因“颠覆国家政权罪”在狱中服刑。

目前中共当局正通过另一种隐蔽而卑劣的手段对他进行“社会性追杀”：剥夺其合法的养老金待遇。

一、 经济清算：生存权的政治剥夺

陈树庆先生长期坚持自由发声，其被剥夺养老金并非孤立的行政错误，而是中共针对政治异议人士的一种系统性经济迫害。

• 法律的名义，政治的刀锋： 当局常利用模糊的行政规定，将政治罪名与社会保障挂钩。对于像陈树庆这样曾被开除公职或在刑期中的异议人士，政府通过拒绝承认其视同缴费年限或直接停发待遇，试图截断他们的最后生活来源。

• 株连式的困顿： 养老金不仅是个人的晚年保障，更是家庭的支撑。剥夺陈树庆的养老金，不仅是对他个人的惩罚，更是对其家属的变相株连，意在通过制造极度的生活贫困来摧毁异议人士的意志。

二、 今天2026年1月18日民主党人士在中国驻伦敦大使馆面前的抗议

面对这一践踏人权的行为，我们英国的中国民主党成员发起了强烈的抗议与声援活动：

严正指出：养老保险是公民依照宪法和劳动法律享有的基本权利，具有财产属性，不应因公民的政治观点或刑事处罚而被非法剥夺。

其实中国共产党是很脆弱的，他们害怕人民发声，害怕人民抗议，害怕我们散发传单让市民知晓，今天我们在英国的中国民主党人士在中国驻伦敦大使馆面前勇敢的站出来为陈树庆呐喊加油，强烈要求中共正常发放他的养老金，保证其人身尊严.

养老金是劳动的积淀，是人的基本尊严底线。中共对陈树庆养老金的劫掠，实质上是对全社会契约精神的破坏，是对每一个劳动者未来保障的威胁。

我们民主党重申：政治观点可以不同，但基本人权不容践踏！

中国民主党英国总部组织信息

活动总指挥：卢灵飞

副指挥： 王魏晋

党部参加活动人员名单

卢灵飞 王魏晋 俞杰辉 吴志芬 谢清怡 李泽生 李申耀 杨沁龙

Dignity Cannot Be Harvested: Protesting the CCP’s Deprivation of Chen Shuqing’s Pension Rights

In Zhejiang, China, there is a scholar and activist whose name is closely bound up with “democracy” and “resilience” – Chen Shuqing. Once a Master of Science at Zhejiang University, he could have enjoyed a stable academic career or a comfortable middle-class life, but instead he chose to devote himself to China’s democracy movement. For this, he has repeatedly been imprisoned and is currently still serving a sentence for “subversion of state power”.

The Chinese Communist authorities are now subjecting him to another covert and despicable form of “social execution”: stripping him of his lawful pension entitlements.

I. Economic liquidation: stripping the right to subsistence for political reasons

Mr Chen Shuqing has long insisted on speaking out for freedom. The deprivation of his pension is not an isolated administrative mistake, but a systematic form of economic persecution directed by the CCP against political dissidents.

• In the name of law, with a political blade:

The authorities often exploit vague administrative provisions to link political charges with social security. For dissidents like Chen Shuqing, who have been dismissed from public posts or served prison terms, the government refuses to recognise deemed contribution years or simply cuts off benefits altogether, in an attempt to sever their last means of subsistence.

• Impoverishment by association:

A pension is not only an individual’s guarantee in old age, but also a pillar for the family. Stripping Chen Shuqing of his pension is not only a punishment of him personally; it is also a disguised form of collective punishment against his family, designed to break the will of dissidents by plunging them into extreme material hardship.

II. Today’s protest in front of the Chinese Embassy in London – 18 January 2026

In the face of this gross violation of human rights, we members of the China Democracy Party in the UK have launched a strong protest and solidarity action:

We solemnly state: pension insurance is a basic right enjoyed by citizens under the Constitution and labour laws, and has the nature of property. It must not be illegally stripped away because of a citizen’s political views or criminal convictions.

The Chinese Communist Party is, in truth, extremely fragile. It fears the people raising their voices, it fears people taking to the streets, it fears us handing out leaflets and informing the public. Today, members of the China Democracy Party in the UK have stood bravely outside the Chinese Embassy in London to speak out and cheer for Chen Shuqing, and to demand in the strongest terms that the CCP resume normal payment of his pension and guarantee his human dignity.

A pension is the accumulation of a lifetime’s labour – it is the basic bottom line of human dignity. The CCP’s plundering of Chen Shuqing’s pension is, in essence, an attack on the very spirit of social contract, and a threat to the future security of every worker.

We in the China Democracy Party reaffirm: people may hold different political views, but basic human rights must not be trampled.

Organisational information of the China Democracy Party UK Headquarters

Event Commander: Lu Lingfei

Deputy Commander: Wang Weijin

List of party members taking part in the event:

Lu Lingfei

Wang Weijin

Yu Jiehui

Wu Zhifen

Xie Qingyi

Li Zesheng

Li Shenyao

Yang Qinlong

和平：中国人不打中国人，无论是大陆的中华人民共和国之人，还是台湾的中华民国之人。兄弟间相嫌、相争、相害，只为外人的相乘、渔利创造了条件，为文明社会的世人所不耻。

民主：民主是统一的政治大前提，只有民主的统一才是两岸人民的统一，是民心所向、民权保障、民利所益的文明统一，就像以前东西德的统一；专制的统一，只是统治者为满足自己野心的一统，除了让两岸人民去流血丧命，无关乎两岸人民的任何福祉。

统一：统一是我们努力的目标，和平民主的统一有利于增扩两岸人民的自由、安全和发展空间。

但在和平民主统一的条件成熟之前，维持现状最符合两岸人民的利益，既要防止废除中华民国的台独，也要禁止消灭中华民国的武统。大陆的中华人民共和国打压台湾的中华民国太狠，会逼迫台湾更多的人支持台独；台独活动太猛烈，会逼得大陆中共当局动武。

当下该怎么办？

从消极意义上讲，台海两岸，尤其是政府层面都要在日常的国内外政治活动中保持适度的克制，以免逼得对方铤而走险，让自己也没有回旋余地、没有退路；从积极意义上说，就是台海两岸政府与人民承认对方国体、政体现实，增强互谅互信，这方面强势的中国大陆尤其必须做出善意的表率。

中国民主党关于《和平，民主，统一》，历史上有过多次这样的声明与表述，在两岸军备加剧、危机日显之际，我借此重申而已。我们也将一如既往为推动中国大陆实现民主法治、捍卫人权而努力，防止两岸发生战争悲剧，努力为和平民主统一创造条件。

陈树庆

2025年11月25日

Subscribe now